Alala, sujet portant à polémique, y'a qu'à voir ce que cela a donné sur un autre célèbre forum francophone

Dans le message que tu as laissé, je vois deux aspects qu'il est essentiel de distinguer.

1/ Suis-je à même d'apprécier un whisky à sa juste mesure ? Suis-je apte à reconnaître un whisky objectivement (ici le objectivement renvoie aux MM) bon, à la qualifier moi aussi de bon ?

2/ Admettons que oui, moi aussi, à l'instar des MM, je juge que tel whisky est excellent et que tel autre est bon : mon système de notation est-il cohérent avec le leur ?


Pour la 1/, vu que tu as l'air d'être un dégustateur assez expérimenté, je ne me fais pas trop de souci. Après, il n'y a pas de goût universel et tu peux très bien ne pas aimer un whisky qui sera majoritairement plébiscité. On se rend compte en surfant sur whisky-monitor qu'au sein même des Malt Maniacs, il y a parfois de gros écarts sur une même bouteille (Ex : Allt-Bhainne 1977 SV 60,7%...que j'ai pour ma part trouvé très bon).

Concernant la 2/, là c'est plus problématique. Pour un whisky jugé "bon" : quelle note attribuer ? On se cale sur les MM (Serge Valentin en tête) et on met un 84 ? On colle au système de Mickael Jackson et on met un 80 ? On transcrit le barème "scolaire" en notation sur 100, avec une mention bien à 14/20, et donc à 70/100 ?

Je sais bien qu'il y a une espèce de barème adopté par l'essentiel des dégustateurs, du genre : à moins de 70 c'est dégueulasse, à moins de 80 ça passe pour une bouteille à 30€, entre 80 et 85 ça commence à être sympa, entre 85 et 88 on est sur du franchement bon, entre 88 et 90 c'est très bon, entre 90 et 92 on peut y mettre 100€ sans problème, etc. Mais ceci reste assez tacite, obscure, il n'y a rien de clairement établit, et certains "gourous" ne l'ont pas choisi. Bref, chacun fait malgré tout un peu comme il veut, et c'est dommage.

A titre personnel, j'utilise le système de notation de la Los Angeles Whisky Society, qui à une note (de A+ à F) relie un commentaire concis. C'est ce qu'il y a de plus parlant à mon goût. Pour ensuite laisser mes notes sur Whisky Base, je me suis fais une table de conversion, avec laquelle je note obligatoirement entre 60 et 100. Seulement chez moi, un whisky noté 75 (ex : Jack Daniel's Single Barrel) est "sans grand intérêt mais assez bon". Autrement dit, je note plutôt bas...mais en toute connaissance de cause

Je sais bien que c'est tout un art de pouvoir noter un whisky, il y a l'aspect de l'humeur du moment qui joue aussi beaucoup...aujourd'hui je suis en pleine forme, j'apprécie et vais lui mettre 85/100...demain, je suis fatigué, ai passé une mauvaise journée et lui mettre 79/100...

Un autre aspect certainement non négligable est l'ouverture de la sacré sainte bouteille...
Je l'ouvre à 16h.....la déguste à 17h....
Je l'oublie 2 jours, 2 semaines ou 2 mois....et là...c'est une autre "apparition" qui se dresse devant moi .

Bien souvent, à l'ouverture, le produit est assez fermé, comme un vin, qui, après son ouverture, n'a pas été aéré pendant une bonne heure .

Kostik, je suis en accord avec tes idées, un "petit" whisky d'apéro, assez moyen recevra 75/100...en-dessous...de cette cote, il y a quelques défauts, probablement...


A mes débuts, en arrivant dans le club privé de dégust., ou je suis depuis 5 ans....grâce à Etienne Bouillon, que je remercie, en passant, mes notes allait tout azimut...de 75 à 95.....avec le fil du temps, on revoit ses cotes...



Un whisky ayant reçu 95.....il y a 5 ans...recevra...certainement aujourd'hui 90 maximum....car plus on déguste, plus le palais devient, exigeant...et un défaut passé, il y quelques années, va vous sauter au visage aujourd'hui...

C'est vrai que c'est un sujet à fortes divergences...

Mais le but du sujet, est de pouvoir faire avancer les novices, vers une échelle plus représentative du produit, et d'essayer d'ajuster nos différentes cotations.....ouf...là...c'est demander beaucoup....


Maintenant, il faut bien se rendre compte que si 10 personnes ont cotés un whisky 90/100...et que moi, je lui donne 75/100....il y a un petit problème...
Cela ne veut pas dire que je suis nul, mais tout simplement que mes goûts sont différents...
C'est pour cela, qu'il faut essayer de diviser la cote en fractions...
Le nez, en bouche, la finale et la cote moyenne...ç-à-d l'appréciation en général .
Certains whisky vont avoir un nez extra et décevoir en bouche, ou l'inverse, la finale est aussi importante, quand on a toujours le goût une heure après...ce n'était pas de l'eau....

Mais, encore une fois, l'expérience est importante, comme dans tout .

On s'est compris SINGLEMALT

Je sais que tu as donné ces notes à titre d'exemple, mais la question est ensuite de savoir ce que vaut, pour toi, un 79/100 : très moyen ? Assez bon ? Bon ? Et 85/100 : bon ? Très bon ?

Dans le milieu scolaire, une note se suffit à elle-même : on sait que 12/20 c'est assez bien, 14/20 c'est bien, 16/20 très bien, 18/20 excellent-félicitations.

Pour les dégustations, vu qu'il n'y a aucun barème officiel, il est absolument impératif d'accompagner la note, au strict minimum, d'une mention. Le mieux est évidemment d'étayer avec un véritable compte-rendu de dégustation (peut-être difficile pour un novice) ou, plus facile je pense, avec quelques lignes décrivant les impressions laissées par ce whisky.
De la sorte, la note gagnera en pertinence et en lisibilité.

Je pense que c'est un peu laissé à la discrétion de chacun, sans qu'il y ait de règle. Je vois pour ma part du positif et du négatif dans les deux systèmes (un seul barème pour tout : single malt, grain, bourbon, blend, etc. VS un barème propre à chaque catégorie).

Du reste, je serais aussi preneur de l'info concernant cet éventuel double-barème chez les Malt Maniacs. Ralfy (ralfy.com) en utilise pour sa part plusieurs.

Je suis plutôt d'accord Singlemalt (gros fan de la Golf GTi première du nom...mais c'est une autres histoire ), mais tu axes directement ton raisonnement sur la note. Il n'y a qu'à dire que ledit blend (noté 90/100 et incapable de rivaliser avec un single à 90/100) doit être noté 80/100 sur une échelle commune. Avec 10 pts de moins, effectivement, le lecteur voit immédiatement que même s'il s'agit d'un bon blend (ce qui sera rapporté dans le commentaire de dégustation), il ne fait pas le pli face à tel ou tel single.

A force, on va croire que je cherche à faire enfler la polémique (comme ce fut le cas sur w-d.info), mais pas du tout.

Pour reprendre l'exemple de la voiture, celle-ci doit être évaluée sur ses performances, sa fiabilité, sa consommation, ses aspects pratiques, son coût d'entretien, etc. et effectivement, entre une sportive et un monospace...rien à voir. Une bouteille de whisky, elle, n'est à considérer que sur la qualité du liquide qu'elle contient. Rien de plus. Car si effectivement on ne cherche pas du tout la même chose en achetant un Espace plutôt qu'une Porsche GT2, on cherche en revanche la même chose lorsqu'on achète un blend ou un single : un liquide agréable à boire dans la mesure de nos moyens financiers, le meilleur rapport "qualité gustative/prix" (beaucoup plus simple que les voitures donc, qui elles s'évaluent en rapport "performances/consommation/entretien/aspect pratique/qualité de finition/fiabilité/prix").

Garder une échelle unique (= absolue) pour la notation de tous les whiskys confondus ne me parait donc pas si inenvisageable.

Sur cette échelle commune, mettre 82/100 à un Chivas 18 et 87/100 à un Lagavulin 16 mettrait en avant le fait que celui qui a 55€ à mettre dans une bouteille ferait mieux de se tourner vers le Laga.

En définitive, tout dépend de la demande : si l'on cherche "un bon whisky pour tel budget", l'échelle commune me semble plus adaptée, pourquoi chercher à tout séparer ? Si en revanche on a une demande spécifique, en cherchent "le meilleur single malt pour tel budget" ou "le top du top en single grain pour tel autre budget", alors l'échelle dissociée devient incontournable. Bref, quitte à la jouer normand, les deux ont leur place AMHA.