Bonjour, quelques nouvelles pour les lecteurs assidus que ça intéressera (ou pas )

J'ai gardé à peu de choses prêt ma notation, mais étant ouvert aux conseils de mes camarades plus expérimentés je l'ai modifiée sur les points qui faisaient débat.

Le verre vide n'est plus noté que sur 0,5 points, de même que l'aspect du produit.
De fait 0,5 points supplémentaires ont été accordés aux 1er et 2eme nez ainsi qu'à la note subjective.
J'arrive à des résultats sympa.

Par contre, force est de constater que je note "sévère"...
Sous-entendu qu'un 12/20 chez moi ne vaut pas vraiment 60/100 sur les gros sites de notation.
Voici quelques notes pour donner un aperçu, si quelque chose vous choque je suis comme d'habitude ouvert à toute remarque .

Lagavulin 16 ans = 18,5/20
Laphroaig 18 ans = 17,5/20
Glenfarclas 15 ans = 16,25/20
Talisker 10 ans = 15,5/20
Dalmore 12 ans = 15,25/20
Knockando 21 ans "1990" = 15,25/20
Bowmore 15 ans "Darkest" = 15/20
Balvenie 15 ans "S. Barrel" = 14,5/20
Jameson 12 ans "Special" = 14,5/20
Ardbeg 10 ans = 14,5/20
Knockando 18 ans "1994" = 14,25/20
Ichiro's Malt "MWR" = 14/20
Glenfarclas 10 ans = 13,75/20
Singleton 15 ans = 13/20
Singleton 12 ans = 12,5/20
Rozelieures "Fumé" = 11,75/20
Rozelieures "Rare" = 10,5/20
Ballantine's "the Finest" = 6/20

Comme vous l'aurez remarqué j'aime la tourbe et le sherry. Et comme vous l'aurez remarqué, ca confirme que je peux noter assez dur, y compris des whiskies qui font habituellement référence...

Amicalement - Matthieu

Oui c'est très embêtant ...
Effectivement je m'aperçois que c'est très sévère pour les whiskies qui ne me séduisent pas.
C'est tout le soucis de mon barème détaillé en fait. De prime abord quand j'avais noté le Ballantine avant de créer mon Barème je lui avait mis 10,5 (pas fifou mais c'est pas 6 non plus quoi) mais en le décortiquant je n'arrive pas à lui trouver des points... Je trouve le nez tres plat, la bouche sans intérêt et la finale inexistante. . Pas évident du coup...
Je pense qu'il faut que je revois mes notes à la hausse effectivement mais dans ce cas va se poser le problème de départager des bouteilles dans un intervalle de points plus petit...
Et j'en arrive à la conclusion que j'ai fait erreur et que je vais devoir passer à un barème sur 100 points pour laisser de la place à la nuance...
Il me reste à garder mes critères qui sont probablement adaptés pour mon niveau mais à adapter la cotation de chacun. Affaire à suivre et merci pour ton retour Singlemalt.
Amicalement - Matt

de rien, on est là pour çà

Perso, mis à part le Laga et le Maca qui ont à mon goût une note un peu trop élevée....tous les autres sont +/- de mon avis aussi...
Mais la problématique....est qu'un "batch" de 2000 sera certainement différent d'un batch 2015....
Par exemple, l'ancien batch du Glenfarclas avec l'étiquette ronde sur la bouteille était bien supérieur au batch récent avec l'étiquette carrée...

Bonjour tout le monde,
-C'est toujours difficile de juger d'un whisky sans tenir compte du lot/batch, ou de la période (plus largement, comme le laissait entendre SINGLEMALT un Glenfarclas 15 ans mis en bouteille dans les années 1990 est assez différent en style de sherry et quantité de fûts de premier remplissage de celui mis en bouteille en 2015, par exemple-j'en ai fait un jour l'expérience, sur 3 mises différentes, sur une durée de 30/40 ans).

-Bien sûr la notation est une affaire personnelle, et je dirais même d'expérience dans le temps (ce qu'on note sévèrement à ses débuts on ne note parfois mieux plus tard, et vice-versa), après il semble qu'il aie quand même des tendances qui se dégagent, du côté des "valeurs sûres" comme on dit...en ce sens je suis assez d'accord avec pas mal de tes notes The_Doctor...(Lagavulin en tête, notamment)

-Par contre du côté de la notation des blends (en fait tu n'en cites que 2 pour les écossais) je ne peux pas te suivre sur le "Finest" de Ballantine's, car il faut comparer que ce qui est comparable (un whisky à 75 % en moyenne de grain a fortioti entrée de gamme jeune ne peut pas donner le même résultat qu'un single-malt de 10 à 21 ans comme ceux cités). Sur le fond aussi, c'est un blend qui malgré des variations parfois terribles (certains lots ont une note de bois brûlé, de maïs brûlé et de caramel ajouté dominante du plus mauvais effet) il y a tout de même une certaine constance depuis plus de 15 ans que je le déguste...et au risque de choquer l'auditoire il se comporte très bien avec de la glace...Le 17 ans a subi des variations plus spectaculaires encore (je me souviens de 2 versions que j'ai eu chez moi et que j'ai notées à 20 points d'écarts...et même la meilleure version des 2 ne saurait prétendre pour moi au titre de meilleur whisky au monde...

-Aussi, et je sais que cela ne fait pas l'unanimité, je m'autorise de temps à autre à aller jusqu'à 100/100 et même j'y ajoute si besoin "Hors catégorie" (même avec une note un peu plus basse), mais sur environ 2800/2900 whiskies testés à ce jour, moins d'une vingtaine auront ce titre...

-Perso aussi (je sais c'est rare), et tout aussi subjectivement, ayant dégusté pas mal de Macallan, je ne peux imaginer une note aussi haute pour les 3 "fleurons" de la nouvelle gamme 1824, et pour le "Sienna" en particulier (cette note pour moi conviendrait à la rigueur pour le "Ruby", dans un bon jour...

C'est tout le problème...tu dégustes ce Macallan en 2015, puis imaginons qu'en 2016/7 tu as l'occasion de déguster des vieux Macallan "historiques" des années 50 à 80, pas forcément plus âgés, mais conçus autrement, plus "riches" de profil pour résumer (je me permets d'en parler car j'ai fait le test, comme pour le Glenfarclas 15 ans).

Mais c'est pas mal dans l'ensemble, ce système de notation en vaut bien un autre, et encore une fois c'est le tien, il va s'affiner et se rééquilibrer avec le temps...par exemple quand tu dégusteras un vieux Strathisla, Karuizawa, un Port Ellen, un vieux Springbank, etc...mais aussi un vieux blended whisky.

PS : Par contre c'est vrai ma moyenne a tendance à être un peu trop haute (75/100) et à se concentrer dans les 85/95 parfois, avec le temps j'apprends à modérer certaines ardeurs et à sanctionner davantage les whiskies mal conçus, mais aussi à ne pas censurer les élans pour un whisky bien fait, efficace, gourmand, qui mériterait une très bonne note