Je ne sais pas mais le plus vieux sur TWe est un 60 ans:
http://www.thewhiskyexchange.com/P-4092.aspx

Quand on voit le prix: 7400 livres !!!! j n'ose imaginer le prix d'un 80 ans...

L'appellation Whisky est basée, entre autre, sur le taux d'alcool. Il doit être supérieur ou égal à 40%. A partir de 50 / 60 ans, les whiskies brut de fût sont déjà proches de cette limite, les anges ayant bien travaillés

A delà, il y a peu de whisky qui tiennent la distance. Et si le fût est assez étanche pour freiner la fuite d'alcool, je ne suis pas certain que cela soit bon signe pour le vieillissement.

Pour monter en âge, il faut aller voir du coté du cognac !



EDIT : Grillé à la corde par Amor57 !

Hello everybody,
la question est intéressante, je me range donc au côtés de ceux qui ont répondu en effet jusqu'ici ( le DALMORE 62 ans est aussi je pense toujours le plus vieux whisky mis en bouteille et vendu aux enchères il y a quelques années à plus de 14 000 £ si je ne me trompe pas? ), sachant que pour un très très vieil alcool, les notes boisées seront en théorie probablement souvent bien trop dominantes pour que cela soit intéressant ( il y a déjà des whiskies dominés par le bois à 25, 30, 40 ans voire moins si la maturation n'a pas été bien étudiée ). Mais les exceptions existent, j'imagine...( et j'en ai testé mais pas aussi âgés que 60 ou 80 ! cela relève quand même de l'exploit )

Quant au COGNAC, de source sûre - un pas très célèbre mais excellent négociant en Cognac que je ne préfère néanmoins ne pas nommer, lui, contrairement à nombre d'autres producteurs ou négociants, a l'honnêteté de le dire - les vieux Cognacs par exemple de plus de 50 ans, s'ils descendent en dessous de 40% ( un exemple de vieil alcool ne titrant plus qu'à 33 % était même mentionné sur leur site web ) sont souvent coupés avec du Cognac plus jeune pour faire remonter le pourcentage d'alcool à celui qui est légal, 40 %. Et rien n'interdit de penser qu'il soit possible qu'il en aille de même pour le whisky, non?
Désolé si j'en refroidis certains...bien sûr rien ne dit que tout le monde le fait...

Personnellement, mon plus vieux single-malt dégusté à ce jour fût, comme nombre de personnes au Whisky Live de l'an dernier à Paris, fut un THE MACALLAN de 50 ans ( et même deux, un trop boisé, un très bon ).
Le plus émouvant reste cependant pour moi, en matière de vieux whisky, jusqu'à maintenant, ce "White BOWMORE" de 43 ans...d'une légèreté et d'une finesse faire pâlir une plume d'oie...ensuite des choses subtiles comme le JURA 40 ans, ou en 2008 un GLEN MORAY 37 ans ( non mis en bouteille hélas - mais ma plus belle dégustation de single-Sherry cask à ce jour ) sont des petites merveilles...

A suivre tout cela....bonne continuation à tous, à bientôt
Corto

Salut Corto Malté,

et tous les autres du forum...bien entendu

Ben oui, chez Duncan Taylor, il y a la version "Lonach"
ce sont de vieux fûts, de 30, 40 ans qui sont descendus en-dessous des 40% .
On y ajoute un whisky plus jeune pour sortir un produit fini à 40...et quelque .

Mais le résultat est parfois assez surprenant, j'ai goûté un Caperdonich de toute beauté...et d'ici quelques jours, j'ai l'intention d'en ouvrir un de 68, 37 ans...je vous tient au courant...

Je sais que diago travaille sur un vieillissement on pourrait dire entre parenthèse "hèremétique" de quelque fût entourés de film célophane, bien entendu je supose que c'est pour voir si l'alcool arrive à passer mais,le taux d'alcool risque lui de ne pas bouger non plus ce qui consistera si le résultat esr satisfaisant à couper d'avantage le whisky pour faire baisser le taux!!
Alors sur le goût cela risque d'y jouer aussi??!!
En tout cas je ne sais pas ou le monde moderne du single malt va nous emmener!!